1. Позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (з посиланням на судове рішення)  та Заява про вжиття заходів забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (з посиланням на ухвалу суду)

Фабула справи:

Між позивачем (позивальником)  та ЗАТ “Альфа-Банк”, правонаступником якого є ПАТ “Альфа-Банк”, укладено кредитний договір, за умовами якого банком надано позивачеві кредит.

Позивач неналежно виконував взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у строки, встановлені договором.

За договором факторингу ПАТ “Альфа-Банк” відступило ТОВ “Кредитні ініціативи” право вимоги до позичальника за кредитним договором.

 З огляду на прострочення позичальником строків сплати кредиту, процентів за користування ним ТОВ “Кредитні ініціативи” звернулося до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису.

Приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на користь ТОВ “Кредитні ініціативи” про стягнення заборгованість за кредитним договором – заборгованість зі сплати кредиту (основного боргу), проценти за користування кредитом.

Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

У позові позивач просить суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню.

Позовна зава задоволена судом в повному обсязі.

2. Позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (з посиланням на судове рішення)- 150 грн. 

Фабула справи:

Дніпровським районним судом м. Києва було винесено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до боржника про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким у задоволенні позову відмовлено.

Пізніше після ухвалення зазначеного вище рішення суду приватним нотаріусом було видано виконавчий напис, за яким визначено стягнути з боржника борг за кредитним договором на користь стягувача ПАТ КБ «Приватбанк».

Позивач (боржник) вважає, що наявна заборгованість за кредитним договором не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою у зв’язку з наявністю рішення Дніпровського районного суду міста Києва в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до боржника (позивача) про стягнення заборгованості, адже між сторонами існував спір про право.

У позові позивач просить суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню.

Позовна зава задоволена судом в повному обсязі.

Фабула справи:

Відповідачем були порушенні норми Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а саме: абз.3 ст.24 (щодо надіслання вимоги-повідомлення), п. 6 ч. 2 ст. 27 (обов’язок стягувача щодо надання 30-ти днів на добровільне виконання вимоги) та п. 5 ч. 2 ст. 27 (відсутність попередження про позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати Відповідач (обтяжувач).
Крім того, заборгованість не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою.

У позові позивач просить суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню.

Позовна зава задоволена судом в повному обсязі.

4. Позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (іпотека) (з посиланням на судове рішення)-150 грн.

Фабула справи:

У відповідності до п.п.2.3 п.2 Глави 16 вказаного вище Порядку, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов’язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень – письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Аналогічне положення міститься в ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку». 

Боржник (позивач) протягом всього терміну дії кредитного договору та договору наступної іпотеки по день вчинення виконавчого напису нотаріуса, не отримував жодної вимоги від третьої особи про усунення порушень, зокрема про погашення заборгованості за основним зобов’язанням передбаченим кредитним договором, відсотками чи штрафними санкціями, ні поштовим направленням ні під розписку ні в жоден інший спосіб передбачений Законом, в тому числі за 30 днів до вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису.  

При таких обставинах, приватний нотаріус не мав жодних підстав для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, попередньо не переконавшись та не отримавши від банку документів, які б підтвердили отримання позивачем вимоги про усунення порушень та зі спливом тридцяти денного строку з моменту отримання позивачем такої вимоги.

У позові позивач просить суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом, таким, що не підлягає виконанню.

Позовна зава задоволена судом в повному обсязі.