До Касаційного адміністративного суду звернувся колишній міліціонер, якому управління ПФУ відмовило у перерахунку пенсії. Пенсійний фонд наполягав, що це неможливо через те, що МВС не повідомляло про виникнення підстав для перерахунку, а з колишнього місця роботи заявника не надходило довідки про зміни у грошовому забезпеченні. Після цього ОСОБА_1 звернулася до суду, вимагаючи зобов’язати відповідача провести перерахунок пенсії. Суд першої інстанції став на сторону позивача, а от апеляційний суд скасував його рішення і відмовив у задоволенні вимог. ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Обставини справи

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 – колишній міліціонер на пенсії – звернулася до управління Пенсійного фонду у Івано-Франківській області для перерахунку пенсії у сторону збільшення на підставі Постанови КМУ № 988 від 11 листопада 2015 року, яка визначає засади грошового забезпечення співробітників поліції. ОСОБА_1 посилалася на норми закону № 900-VIII, який визначає, що перерахунок пенсій колишнім міліціонерам здійснюється з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.

Втім Пенсійний фонд відповів, що вищезгадана постанова набрала чинності до цього закону, а тому факт її прийняття не породжує підстав для перерахунку пенсій заявнику. Крім того, у відповіді було зазначено, що від МВС не надходило повідомлень про жодні зміни, які впливають на виплати пенсій. ОСОБА_1 не влаштувала така відповідь, а тому вона вирішила оскаржити її у суді.

На думку позивача, відмова у перерахунку була безпідставною, адже відбулися зміни у грошовому забезпеченні. Суд першої інстанції задовольнив вимоги ОСОБА_1. Суд встановив, що МВС зобов’язане було повідомити Пенсійний фонд про потребу перерахунку у обставинах справи. Але перерахунок може відбуватися не лише на підставі повідомлення від МВС, але й на підставі заяви пенсіонера із долученими до неї необхідними документами. А тому відмова була протиправною.

У свою чергу апеляційний суд дійшов дещо інших висновків у справі, через що скасував рішення суду першої інстанції і прийняв нове – про відмову у задоволенні вимог. Суд встановив, що органи ПФУ не уповноважені визначати розміри пенсії і для цього потребують певних довідок від відповідних органів, у яких мають бути зазначені розміри грошового забезпечення, які впливають на розмір пенсії. Позивач подав касаційну скаргу, наполягаючи на правоті своїх доводів і вимагаючи зобов’язати здійснити перерахунок пенсійних виплат.

Розгляд справи КАС

«Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, суд доходить висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого».

Закон «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначає, що пенсії перераховуються у разі зміни будь-якого виду грошового забезпечення, що впливає на пенсії. При цьому перерахунок застосовується, лише якщо це призводить до збільшення пенсійних виплат. У свою чергу, вищезгаданий закон № 900-VIII передбачає, що пенсії пенсіонерів міліції перераховуються на підставі змін забезпечення поліцейських.

Зважаючи на те, що за законом для обрахування пенсій колишніх міліціонерів необхідно застосовувати грошове забезпечення поліції, суд зазначив, що «збільшення грошового забезпечення поліцейських… є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника органів внутрішніх справ».

Далі КАС перейшов до того, як саме має відбуватися процес перерахунку. Відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсії, у разі виникнення обставин для перерахунку МВС у 5-денний строк має повідомити ПФУ про них та про потребу підготовки переліку осіб, яким цей перерахунок необхідно здійснити. Після чого ПФУ повідомляє про це свої територіальні органи, які готують списки та подають їх до місць, де працювали ці люди, для отримання відповідних довідок, необхідних для проведення перерахунку.

У свою чергу, у матеріалах справи не було доказів, що МВС повідомляло ПФУ про виникнення підстав перерахунку, а також що з колишнього місця роботи ОСОБА_1 до місцевого Пенсійного фонду надходила відповідна довідка. «Отже, без повідомлення МВС та отримання відповідної довідки у відповідача  були відсутні правові підстави та повноваження для проведення перерахунку пенсії позивачу».

Втім, суд також погодився з позицією позивача – законодавство дійсно також передбачає можливість звернення пенсіонера для здійснення перерахунку пенсії. Проте навіть у цій ситуації Пенсійному фонду потрібна довідка про розмір грошового забезпечення з колишнього місця роботи, якої у ОСОБА_1 не було.

У підсумку КАС дійшов такого висновку: «Позивач має право на перерахунок пенсії з 01.01.2016 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 988, проте, позивач невірно обрав спосіб захисту свого права».

У зв’язку з цим суд постановив, що апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову і залишив постанову апеляційного суду без змін.

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що Микола Бабенко назвав передчасним запровадження накопичувальної пенсійної системи.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути у курсі найважливіших подій.