Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув справу № 804/6070/16 та встановив, що процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов’язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

Обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «К» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «К» з податку на додану вартість за червень 2016 року, а податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «К» з податку на додану вартість за червень 2016 року визнати такою, що прийнята датою її фактичного отримання, тобто 12.07.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 безпідставно відмовлено у прийнятті декларації з податку на додану вартість за червень 2016, оскільки рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «К» скасовано в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яка була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду позов задоволено.

Рішення судів мотивовано тим, що станом на час звернення позивача до суду з даним позовом, рішення податкового органу, яке стало підставою не прийняття у позивача податкової звітності, скасовано судом. З огляду на ці обставини, відмова відповідачів у прийнятті податкової декларації з ПДВ за червень 2016 року у зв’язку з анулюванням реєстрації платника ПДВ ТОВ «К» є протиправною.

Висновок Верховного Суду

Судді ВС зазначили, що пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що прийняття податкової декларації є обов’язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов’язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов’язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов’язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

При цьому, як встановлено пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від’ємного значення об’єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов’язань тощо), забороняється.

ВС зазначив, що судами встановлено, що рішенням податкового органу анульовано державну реєстрацію платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «К».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 по справі № 804/6902/15 визнано протиправним та скасовано вищезазначене рішення. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 у справі № 804/6902/15 набрала законної сили 13.07.2016 (ухвала суду апеляційної інстанції).

ВС підкреслив, після набрання законної сили рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Таке рішення податкового органу не може створювати будь-яких правових наслідків для платника податку. Протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття контролюючим органом рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Отже, колегія суддів Суду касаційної інстанції погодилась із висновками судів попередніх інстанцій, щодо відсутності підстав для відмови у визнанні податкової декларації податковою звітністю платника податку, у зв’язку з відсутністю позивача в реєстрі платників ПДВ.

Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції – без змін.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що вирішила Велика Палата у справі про постановлення суддею неправосудного рішення.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.