Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 639/7253/18, в якій досліджував питання визнання електронних торгів недійними.

Обставини справи

Позивач вважав, що електронні торги у виконавчому провадженні з реалізації належного йому майна на праві власності автомобіля відбулися з порушенням встановлених законодавством правил та процедури проведення торгів, у зв’язку з тим, що рішенням суду у справі № 642/6377/17 виконавчий напис, яким звернуто стягнення на належний йому транспортний засіб, визнано таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач посилався на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова накладено арешт на транспортний засіб шляхом заборони вчиняти будь-які дії з автомобілем і на теперішній час позивач залишається власником транспортного засобу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова в задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що проведення оспорюваних електронних торгів з реалізації автомобіля, відбулися з дотриманням процедури їх проведення та без порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», тому підстав для визнання електронних торгів недійсними, протоколу електронних торгів та іншого немає.

Постановою Харківського апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Висновок Верховного Суду

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 12 жовтня 2016 року, у справі № 6-1981цс16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

ВС зазначив, що для визнання судом електронних торгів недійними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб’єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, виконавче провадження відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області на підставі виконавчого напису від 20 червня 2017 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Nissan», який належав позивачу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року у справі № 642/6377/17 виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстрований у реєстрі, визнаний таким, що не підлягає виконанню, у зв’язку з порушенням вимог частини першої статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Враховуючи те, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу рухомого майна на оспорюваних електронних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, Верховний Суд дійшов висновку про недійсність електронних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого напису, що призвело до порушення майнових прав позивача.

Суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу, на вказане увагу не звернули, неправильно застосували до виниклих правовідносин норми матеріального права та дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Раніше «Судово-юридична газета» писала – працівник хворіє тривалий час: коли можуть звільнити.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.