Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення виявлених ревізією порушень при виплаті премій працівникам апаратів судів (прибиральникам та робітникам по обслуговуванню будівель судів) до професійних свят (мається на увазі День юриста, День працівника суду) та перерахування єдиного соціального внеску.

Актом ревізії Держаудитслужби встановлено порушення, зокрема, пункту 2 наказу Міністерства праці України від 02 жовтня 2016 року № 77 «Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів», у зв’язку із зайвим нарахуванням разових премій з нагоди професійних свят (День юриста, День працівника суду) прибиральницям та робітникам по обслуговуванню будівель місцевих судів, в результаті чого в порушення частини п’ятої статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» перераховано єдиного соціального внеску. Відповідне порушення призвело до зайвого нарахування заробітної плати та матеріальної шкоди (збитків).

На підставі висновків акта ревізії відповідачем надіслано до ТУ ДСА вимогу про усунення виявлених ревізією порушень.

Проте, теруправління ДСА вважало, що Держаудитслужба безпідставно зробила висновок про недотримання позивачем вимог законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам апаратів судів – прибиральникам та робітникам по обслуговуванню будівель судів, премій до професійних свят (День юриста, День працівника суду) та ЄСВ, оскільки працівниками апарату суду є всі особи, які обіймають посади згідно штатного розпису та структури суду на відповідний рік.

Тим більше, що Позивач посилався на лист від 28 грудня 2016 року за № 06-02/15-10/6932 управління Держпраці в Івано-Франківській області, яке повідомило теруправління ДСА, що премії до професійних свят працівникам апаратів судів (державним службовцям, службовцям та робітникам) протягом 2014-2015 років підлягали нарахуванню і виплаті і, відповідно, не суперечили нормам законодавства.

Натомість відповідач посилався на наказ Міністерства праці України від 02 жовтня 2016 року № 77 «Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів», яким не передбачено преміювання з нагоди професійних свят.

Одночасно Держаудитслужба дотримувалася думки, що оскільки у вимозі, яка є предметом даного спору, йдеться про виявлені збитки і необхідність їх усунення у встановленому законодавством порядку, то в цій частині вона є рекомендаційною. Шляхом усунення виявлених порушень є стягнення зайво виплачених коштів з осіб, винних у нарахуванні разових премій з нагоди професійних свят Дня юриста і Дня працівника суду прибиральникам та робітникам по обслуговуванню будівель судів, або добровільного повернення особами, які отримали зазначені премії, за їх заявами.

Розглядаючи справу № 809/504/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду наголосив, що предметом оскарження у порядку адміністративного судочинства може бути лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов’язки для позивача.

Натомість, у справі, яка розглядається, Держаудитслужба пред’явила вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії ТУ ДСА в Івано-Франківській області, при цьому в оскаржуваній частині вимога вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Разом з цим дії відповідача щодо включення до оскаржуваної вимоги певних відомостей самі по собі не створюють та не припиняють права чи обов’язків особи, а лише фіксують певні факти. (див. також Постанови Верховного Суду від 23 квітня 2019 року в справі № 820/339/17, від 11 лютого 2020 року в справі № 804/2282/16, 18 березня 2020 року в справі № П/811/140/17).

Тобто, КАС ВС вважає, що оскаржувана вимога не містить імперативного характеру та не створює правових наслідків для позивача.

Щодо обґрунтованості нарахування премій, то КАС дотримується думки, що законність та правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

 Раніше ВП ВС вказала, від чого залежить юрисдикція спорів про звільнення помічника судді.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.