Высший совет правосудия уже почти восемь месяцев рассматривает рекомендации кандидатов на должности судей из числа участников отборов в судьи 2012, 2013 и 2017 годов. Всего с апреля по декабрь 2020 года Совет правосудия внес на рассмотрение Президенту представления на назначение судьями местных общих судов 445 кандидатов из 467. Еще троим кандидатам было отказано в возможности стать судьей, а два кандидата в судьи сами приняли решение отказаться от назначения судьями.

Таким образом, в настоящее время незавершенным остается процесс рассмотрения рекомендаций 15 кандидатов на должности судей местных судов. Интересно, что почему-то именно с этими 15 кандидатами у Совета правосудия больше всего возникло проблем. По не всегда понятным причинам рассмотрение их рекомендаций регулярно переносится или просто снимается с рассмотрения. Новой даты рассмотрения кандидатам в судьи, как правило, приходится ждать месяцами. Официально в Совете правосудия «Судебно-юридической газете» пояснили, что проблема рассмотрения рекомендаций кандидатов в судьи сильно зависит от наличия кворума, который часто находится на грани, и состояния здоровья самих членов ВСП. Впрочем, как отметил изданию глава ВСП Андрей Овсиенко, бывают случаи, когда некоторые члены Совета правосудия сами настаивают на переносе рассмотрения той или иной рекомендации. При этом самим кандидатам в судьи члены Совета правосудия, как правило, не поясняют, почему откладывается рассмотрение их рекомендаций и в чем вообще суть возникших к ним претензий. Обращает на себя внимание также то, что часто переносится рассмотрение рекомендаций кандидатов, претендующих на должности судей в центральных столичных районных судах.

«Судебно-юридическая газета» систематизировала информацию по кандидатам в судьи, представления в отношении которых, по неизвестным причинам, пока не внесены Президенту.

Трудные рекомендации

1. Константин Владислав Михайлович – кандидат на должность судьи Приднепровского районного суда г. Черкассы

Докладчик – член Совета правосудия Олег Прудивус. 

Дважды рекомендация В. Константина выносилась на рассмотрение ВСП (19 мая и 3 декабря 2020 года), однако оба раза снималась с рассмотрения. Очередное заседание по данному кандидату назначено на 22 декабря 2020 года.

2. Куць Елена Александровна – кандидат на должность судьи Печерского районного суда г. Киева.

Докладчик – член Совета правосудия Лариса Иванова.

Рассмотрение рекомендации данного кандидата планировалось трижды, но всякий раз неудачно.

27 мая рекомендация кандидата была снята с рассмотрения. А 8 и 20 октября, по всей видимости, у ВСП отсутствовал кворум.

3. Шульгач Наталия Николаевна – кандидат на должность судьи Кременецкого районного суда Тернопольской области.

Докладчик – член Совета правосудия Лариса Иванова.

В повестку дня работы ВСП рассмотрение рекомендации кандидата было внесено лишь однажды – на 2 июня 2020 года. Однако рассмотрение рекомендации Н. Шульгач в итоге не состоялось.

4. Головко Юлия Григорьевна – кандидат на должность судьи Печерского районного суда г. Киева.

Докладчик – член Совета правосудия Олег Прудивус. 

Рассмотрение рекомендации кандидата на должность судьи планировалось на 2 июня 2020 года, но в итоге не состоялось.

5. Троян Марина Максимовна – кандидат на должность судьи Печерского районного суда г. Киева.

Докладчик – член Совета правосудия Николай Худык.

Рассмотреть рекомендацию М. Троян планировалось дважды – 2 июня рассмотрение рекомендации не состоялось вовсе, а 3 сентября у ВСП отсутствовал кворум.

6. Ляшко Ольга Павловна – кандидат на должность судьи Шевченковского районного суда г. Киева.

Докладчик – член Совета правосудия Виктор Шапран.

Рассмотреть рекомендацию О. Ляшко планировалось дважды – 2 июня рассмотрение не состоялось вовсе, а 15 октября у ВСП, вероятно, отсутствовал кворум.

7. Вовк Оксана Ивановна – кандидат на должность судьи Печерского районного суда г. Киева.

Докладчик – член Совета правосудия Олег Прудивус.

Рассмотреть рекомендацию кандидатки предполагалось еще 4 июня, но в итоге рассмотрение не состоялось вовсе.

8. Богатченко Валентина Николаевна – кандидат на должность судьи Угледарского городского суда Донецкой области.

Докладчик – член Совета правосудия Николай Худык.

Рассмотрение рекомендации кандидатки состоялось лишь однажды – 15 мая. Однако в итоге рассмотрение было перенесено в связи с поступившими на нее жалобами. Затем рекомендацию В. Богатченко предполагалось рассмотреть дважды – 24 сентября и 5 ноября, но этого не произошло по причине, вероятно, отсутствия кворума.

9. Франчук Сергей Васильевич – кандидат на должность судьи Королевского районного суда г. Житомира.

Докладчик – член Совета правосудия Игорь Артеменко.

Рекомендацию С. Франчука ВСП пытался рассмотреть четыре раза. Но 26 мая к кандидату возникли вопросы по стажу, вследствие чего рассмотрение рекомендации было перенесено. А затем 1 сентября, 24 сентября и 15 октября рассмотрение рекомендации не состоялось, вероятно, по причине отсутствия кворума.

10. Мишкина Анастасия Викторовна – кандидат на должность судьи Печерского районного суда г. Киева.

Докладчик – член Совета правосудия Наталия Краснощокова.

Рекомендацию А. Мишкиной ВСП также пыталось рассмотреть четыре раза.

27 мая к кандидатке возникло несколько пространных вопросов, один из которых звучал так: «понимает ли кандидат, в каком суде намерена осуществлять правосудие»? Также члены ВСП поинтересовались у кандидатки в судьи, каким образом она собирается организовать работу в условиях недостаточной оплаты труда аппарата суда. Затем – 1 сентября, 24 сентября и 15 октября рассмотрение рекомендации не состоялось, вероятно, по причине отсутствия кворума.

11. Гришина Наталия Александровна – кандидат на должность судьи Шевченковского районного суда г. Киева.

Докладчик – член Совета правосудия Наталия Краснощокова.

За рассмотрение рекомендации Н. Гришиной Совет правосудия брался целых пять раз. Первый раз – 28 мая. Но после ряда пространных вопросов рассмотрение рекомендации кандидата было перенесено. В частности, членов ВСП интересовали ответы на вопросы вроде, что «нужно сделать судебной власти, чтобы восстановить доверие граждан?» или как Н. Гришина будет осуществлять правосудие в условиях высокой нагрузки.

Затем, 1 сентября, 24 сентября, 15 октября рассмотрение рекомендации не состоялось по причине отсутствия кворума.

Наконец, 17 ноября рекомендация Н. Гришиной рассматривалась вновь, но в итоге ее рассмотрение опять было перенесено без пояснения причин.

12. Алексашина Наталия Сергеевна – кандидат на должность судьи Автозаводского районного суда г. Кременчуга.

Докладчик – член Совета правосудия Николай Худык.

Рассмотреть рекомендацию данной кандидатки ВСП пытался четыре раза.

4 июня членов ВСП внезапно заинтересовало знание кандидаткой норм Уголовного процессуального кодекса. 3 сентября и 24 сентября рассмотрение рекомендации не состоялось по причине отсутствия кворума.

29 октября члены ВСП вновь приступили к рассмотрению рекомендации, но в итоге решили перенести ее рассмотрение на другое время после соответствующего предложения заместителя главы ВСП Алексея Маловацкого.

При этом докладчик – член ВСП Н. Худык и глава Совета правосудия Андрей Овсиенко, выступили против переноса. Прямой вопрос кандидатки о причинах переноса был проигнорирован членами ВСП.

Следует отметить, что Наталья Алексашина занимала достаточно активную позицию в известном судебном процессе по делу об отмене решения Высшей квалификационной комиссии судей Украины от 2 июля 2019 года о проведении конкурса для кандидатов на должность судьи. Благодаря решению Большой Палаты Верховного Суда от 29 января 2020 года в пользу кандидатов, собственно, Совету правосудия и удалось приступить к рассмотрению рекомендаций.

13. Нарольский Максим Михайлович – кандидат на должность судьи Яготинского районного суда Киевской области.

Докладчик – член Совета правосудия Олег Прудивус.

В прошлом кандидат был судьей Хозяйственного суда Киева (в 2008 – 2010 годах), но уволился по собственному желанию. В 2010 году тогда еще Высший совет юстиции рассматривал дисциплинарное дело судьи.

На заседании ВСП 28 мая М. Нарольский сообщил, что в 2010 году уволился по семейным обстоятельствам и в связи с состоянием здоровья. Рассмотрение рекомендации кандидата в итоге было перенесено, и больше к ней ВСП не возвращался.

14. Молчан Елена Владимировна – кандидат на должность судьи Шевченковского районного суда г. Киева.

Докладчик – член Совета правосудия Николай Худык.

28 мая рекомендация кандидатки не рассматривалась по неизвестным причинам, а 3 сентября не было кворума в самой ВСП.

15. Левицкая Яна Константиновна – кандидат на должность судьи Шевченковского районного суда г. Киева.

Докладчик – член Совета правосудия Игорь Артеменко.

К рассмотрению рекомендации Я. Левицкой ВСП приступал четыре раза. 27 мая рассмотрение рекомендации кандидата было перенесено. Во время собеседования с Я. Левицкой,  членов ВСП заинтересовало, в частности, почему кандидат хочет осуществлять правосудие именно в Шевченковском районном суде столицы.

Затем, 3 сентября, 24 сентября и 15 октября рассмотрение рекомендации не состоялось, вероятно, по причине отсутствия кворума.

Вместо вывода

Отметим, что, возможно, у Высшего совета правосудия и есть некие основания для столь долгого рассмотрения рекомендаций оставшихся кандидатов на должности судей. Однако со стороны сложившаяся практика выглядит несколько странно, поскольку она противоречит официально декларируемой Советом правосудия позиции.

Каждую неделю на сайте ВСП появляются сообщения о необходимости преодоления кадрового кризиса в украинских судах и необходимости скорейшего разблокирования работы ВККС. В то же самое время в Совете правосудия длительное время остаются не рассмотренными 15 рекомендаций на должности кандидатов в судьи.

При этом с октября Высший совет правосудия уже внес Президенту несколько десятков представлений на назначение бессрочно судей, у которых ранее закончился пятилетний срок полномочий. Как правило, рассмотрение таких рекомендаций происходит без значительных дискуссий.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.