Харьковский окружной административный суд продолжает лихорадить после известного инцидента с задержанием председателя  этого суда в сентябре.

Напомним, что НАБУ и СБУ заподозрили главу суда Ольгу Панченко в давлении на судью этого же суда Елену Заичко с целью склонить ее к вынесению «нужного» решения в земельном споре в обмен на $3 тыс. Еще в июле Е. Заичко сообщила о предложении главы суда в правоохранительные органы.

21 сентября 2020 года в кабинете О. Панченко состоялся обыск, а решениями Высшего совета правосудия и Высшего антикоррупционного суда судья временно была отстранена от осуществления правосудия и от выполнения обязанностей председателя суда. Также ей была избрана мера пресечения в виде личного обязательства.

Как теперь стало известно, данная история получила неожиданное продолжение.

В начале декабря на некоторых информационных ресурсах появились публикации (без указания автора), в которых говорилось о том, что некоторые судьи Харьковского окружного административного суда участвуют в травле судьи Е. Заичко. Один из упомянутых судей – судья Андрей Слиденко якобы является кумом Ольги Панченко.

В итоге, эти публикации подтолкнули судью А. Слиденко к обращению 3 декабря в Высший совет правосудия и Раду судей Украины с сообщением о вмешательстве.

Как сообщил сам судья, вскоре после истории с О. Панченко, настоящий скандал разразился прямо на собрании судей этого суда 9 октября 2020 года. 

Во время собрания судей Андрей Слиденко заявил, что некоторые решения судьи Елены Заичко являются сомнительными и не похожи на судейские ошибки.

В качестве примера он привел процесс по иску ЧАО «Алчевский металлургический комбинат» (далее – АМК). Представители данного предприятия в двух эпизодах подали в суд около 47 одинаковых исков о возвращении комбинату из бюджета огромной суммы средств.

В первый раз, в 2018 году, предприятие подало 21 иск, три из которых попали на рассмотрение судье Андрею Слиденко. Впрочем, судья вынес определения об отказе в открытии административного дела.

В то же время судья этого же суда Елена Заичко, как отметил А. Слиденко, вопреки ч. 5 ст. 170 КАС, приняла к рассмотрению один из исков АМК и 17 октября 2018 года постановила взыскать с государства 582 млн 210,5 тыс. грн. Отметим, что ч. 5 ст. 170 КАС предусматривает, что при повторном обращении того же самого лица с административным иском по тому же самому предмету и основаниям, и к этому же ответчику, в отношении которого уже постановлено определение в отказе в открытии производства, открытие производства не допускается.

Однако 26 декабря 2018 года Харьковский апелляционный административный суд отменил решение судьи Е. Заичко в связи с отзывом истцом своего иска. Как отметил А. Слиденко, сделано это было истцом для уклонения от фактической проверки апелляцией законности решения окружного административного суда.

После этого ПАО «Алчевский металлургический комбинат» подало в Харьковский окружной административный суд вторую «порцию» более чем из 21 иска.

Как сообщил А. Слиденко, один из исков вновь попал к Е. Заичко, которая 28 февраля 2019 года удовлетворила требования предприятия, обязав государство выплатить АМК все те же 582 млн 210,5 тыс. грн. При этом остальные иски, распределенные на других судей, истцом были отозваны.  

Однако 13 июня 2019 года решение Е. Заичко вновь было отменено Вторым апелляционным административным судом, а иск АМК оставлен без рассмотрения в связи с пропуском срока давности.

Сообщив о данных фактах на собрании судей Харьковского окружного административного суда, А. Слиденко предложил заместителю председателя суда Александру Титову проверить достоверность изложенной им информации и в случае, если информация подтвердится, обсудить возможность обращения с соответствующим заявлением в Высший совет правосудия.

Впрочем, собрание судей данную инициативу не поддержало.

На обвинениях Е. Заичко по искам ПАО «АМК» А. Слиденко не остановился. Он также сообщил в Высший совет правосудия о том, что 18 октября 2018 года Е. Заичко также удовлетворила иск одного из частных нотариусов Харькова, которому Минюст заблокировал доступ в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество. Перед этим нотариус также подал в суд более чем 21 иск, но затем отозвал почти все из них.

13 июня 2019 года Второй апелляционный административный суд отменил и это решение судьи Е. Заичко.

Аналогичным образом, как следует из заявления А. Слиденко, судья Е. Заичко рассматривала иски ПАО «Алчевский коксохимический завод» и спор между одним из экс-прокуроров и Пенсионным фондом. В обоих случаях истцы инициировали подачу большого количества исков, но потом отзывали их после того, как один из исков попадал к Е. Заичко.

Интересно, что, по словам А. Слиденко, на служебном совещании в суде 22 сентября 2020 года Е. Заичко заявила, что ее действия по отношению к О. Панченко якобы были согласованы с Офисом Президента и якобы соответствующее одобрение от Офиса на такие действия было получено. Впрочем, отвечать на уточняющие вопросы по этому поводу судья якобы отказалась.

Отметим, что как сообщил А. Слиденко, 25 ноября РСУ отказалась рассматривать его заявление.

Таким образом, теперь в этой очень непростой истории придется разбираться Высшему совету правосудия.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.