Суды сегодня массово останавливают отправку судебных повесток и другой корреспонденции участникам судебных дел в бумажном виде. Причина – отсутствие денег на марки, бумагу, конверты и высокие тарифы на услуги «Укрпочты». Также в скором времени может остановиться передача дел по инстанциям для апелляционного и кассационного обжалования, о чем публично заявила 2 декабря глава Верховного Суда.

Все это, безусловно, вызывает удивление у сторон судебных процессов. Ведь судебный сбор в Украине немаленький, и по некоторым делам достигает сотен тысяч гривен. Выходит, сторона платит, но не получает даже элементарное уведомление на почту.

Теперь же в парламенте появился законопроект 4360, который вовсе предлагает считать участников дела «уведомленными по умолчанию». Проще говоря, суд сбросит вам повестку, судебное решение или приказ «на электронку», а если вы не подтвердите получение, вас все равно будут считать «уведомленным», о чем секретарь суда составит соответствующую справку.

Возможно, законодатели стремятся оставить Украину в лидерах по количеству выигранных против нашего государства дел в Европейском суде по правам человека? Но обо всем по порядку.

Хотели, как лучше, а получилось, как всегда

Еще в 2017 году в процессуальных кодексах выписали создание системы электронного правосудия – Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы (ЕСИТС). Эта система позволяла бы гражданам подавать иски и другие процессуальные документы через собственный «Электронный кабинет», а судам – рассматривать дела в электронном виде, движение дела по инстанциям также не требовало бы бумажной переписки. Система предусматривала и автоматизированное распределение дел не на местах, в судах, а в едином центре. По сути, это была идея внедрения облачных технологий в правосудие. И, по словам замглавы ГСА Сергея Чорнуцкого, такая система предотвращала любое вмешательство в распределение дел в судах.

Однако все пошло не по плану.

Как сказано в законе, ЕСИТС начинает действовать через 90 дней со дня опубликования соответствующего объявления. Объявление о запуске ЕСИТС появилось 1 декабря 2018 года в газете «Голос Украины».

В судах начали массово сканировать дела, чтобы была возможность формирования электронного дела, что, конечно, вызывало массу нареканий, но было необходимо. Был также разработан проект Положения о ЕСИТС (с ним, в том числе, с тем, как должно было функционировать электронное дело, можно ознакомиться по ссылке).

Однако накануне президентских выборов в 2019 году Высший совет правосудия резко остановил процесс. Работа над Положением о ЕСИТС также «заглохла».

Примечательно, что в судебной власти также не закончили процедуру определения коэффициентов сложности дел и штатной численности судей – показателей, которые необходимы для функционирования ЕСИТС.

Официальная причина, которую озвучили в ВСП – «неготовность судов к Системе». Хотя 18 судов стали «пилотными» для тестирования модуля «Электронного суда» еще в 2017 году, а в декабре 2018 года своим приказом ГСА ввела эксплуатацию электронного суда во всех местных и апелляционных судах в тестовом режиме.

Также неясно, куда ушли миллионные средства, выделенные до этого на ЕСИТС, и почему все процессы в дальнейшем оказались фактически «заморожены». В 2018 году на создание ЕСИТС выделили бюджетных средств на немалую сумму — 140,26 млн грн.  За 9 месяцев 2019 года на ЕСИТС выделили 62,16 млн грн. Это следует из ответа государственного предприятия «Информационные судебные системы», которое подведомственно ГСА и было администратором построения ЕСИТС.

Действительно, некоторые суды высказывали ряд замечаний к Системе. Однако эти замечания не состояли в том, чтобы рекомендовать органам судейского управления полностью остановить процесс внедрения ЕСИТС.

Что было дальше

В начале 2020 года Высший совет правосудия и ГСА остановились на идее, что Система должна быть не облачной, а «гибридной», т. е. процессы, в том числе распределения дел, будут происходить, как и сейчас, на местах в судах, а не в едином дата-центре. От концепции электронного дела и его движения в таком виде по инстанциям также было решено отказаться. Как может работать электронное правосудие без электронной формы дел и как судебной системе удалось сделать «сто шагов назад» при работе над окончательной версией Системы, остается загадкой.

После того, как в Украине объявили локдаун, 26 марта 2020 года Высший совет правосудия (ВСП) потребовал от Государственной судебной администрации (ГСА) немедленно предоставить проект Положения о ЕСИТС в части обеспечения дистанционного участия сторон в судебных процессах. Также ВСП подчеркнул, что ЕСИТС должна заработать уже 1 мая 2020 года.

Затем ВСП получил от ГСА ответ с подписью на то время председателя Государственной судебной администрации Украины Зеновия Холоднюка. 

Если кратко суммировать, то Зеновий Холоднюк ответил Высшему совету правосудия так:

1) Суды ранее сами были недовольны мероприятиями по запуску ЕСИТС, из-за чего его пришлось отложить, поэтому пусть сами теперь и пожинают плоды.

(Напомним, что точку в вопросе запуска ЕСИТС с 1 марта 2019 года поставил ВСП, который констатировал неготовность судов к работе в новой системе).

2) Денег на полноценный запуск электронного правосудия нет и не будет (с учетом общего дефицита по судебной системе).

3) Все привязано к Положению о ЕСИТС, в этой части процессуальные кодексы не изменились.

В августе 2020 года Высший совет правосудия объявил, что «начат процесс подготовки к определению нового штатного количества судей в судах Украины».

Впрочем, пока новая «штатка» так и не утверждена.

А Верховная Рада так и не рассмотрела одобренные ранее Минцифрой законопроекты № 3860  и № 3861 об официальных почтовых ящиках для госорганов, а также законопроект о поэтапном внедрении ЕСИТС № 3985, которым предлагается «включить» «приемное окошко» Электронного суда официально, то есть все суды будут обязаны приспособиться принимать документы в электронном виде с момента объявления о его запуске в промышленную эксплуатацию. 

На данный момент неясно и то, чем закончился аудит компонентов ЕСИТС и служебное расследование, связанное с этим аудитом (подробнее о нем наше издание писало ранее).

Таким образом, на данный момент «электронное правосудие» находится в подвешенном состоянии.

Как придумали велосипед

19 ноября 2020 года Государственная судебная администрация направила письмо с рекомендацией судам самостоятельно искать на сайтах органов власти e-mail’ы и отправлять на них повестки и другие уведомления. Эта временная мера, очевидно, не является решением проблемы.

Однако теперь в парламенте появился законопроект, внесенный братом вице-спикера Руслана Стефанчука, Николаем Стефанчуком № 4360 и соавторами, которым предлагается такую временную практику «узаконить».

Проще говоря, обязать участников процесса получать письма от суда на электронную почту (не через «Электронный кабинет» как компонент ЕСИТС, а именно на электронную почту).

Впрочем, проект сразу натолкнулся на критику.

«Законопроект 4360 противоречит ст. 129 Конституции статье 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.

Не зная о том, получила ли сторона соответствующий вызов в суд, суд обязательно в день направления на электронную почту стороне должен в тот же день проставить отметку о получении.

Мы, по сути, внедряем возможность проведения судебных заседаний без участия сторон. И суд будет вынужден проводить заседания без участия сторон, которые не будут уведомлены.

Не раскрыты понятия, что такое «официальный электронный адрес», что такое «электронная почта» и прочее.

Законопроект указывает, что если лицо не имеет официального электронного адреса, ему направляется уведомление на электронную почту. Таким образом, мы вообще не поймем, получило ли лицо уведомление.

Я напомню, что появление в процессуальных кодексах термина «официальный электронный адрес» было связано с внедрением ЕСИТС и все было привязано к этой Системе. Теперь же, мы вводим в законодательство лишь путаницу», – сказал член Комитета Сергей Демченко, напомнив, что уже есть соответствующие законопроекты 3860 и 3861.

В свою очередь, Николай Стефанчук назвал все это «глупостями».

«Если у вас будет время, я подарю Вам свою личную монографию с автографом о злоупотреблении правами.

Что касается необходимости определения содержания понятия «электронная почта», давайте еще трактовать, что такое слово, закон, буква и так далее. Так мы скатимся к тому, что мы вообще ничего не понимаем», – заявил Стефанчук.

Народный депутат Роман Бабий отметил, что есть некоторые вопросы к данному законопроекту, и попросил коллег рассматривать решение проблемы комплексно. «В последние месяцы активизировалась работа с Минцифрой. Стоит определять регулирование с учетом позиции Минцифры, чтобы потом все не переделывать», – отметил он.

Уведомлен по решению секретаря суда

Итак, Николай Стефанчук и соавторы поданного им законопроекта предлагают в статье 128 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) предусмотреть, что судебная повестка направляется на официальный электронный адрес или по электронной почте, указанной в заявлениях соответствующего участника по сути дела. «Бумажная» судебная повестка будет направляться лицу лишь в том случае, если в отношении него нет абсолютно никакой информации об электронной почте.

Участник судебного процесса, которому повестка отправлена ​​по электронной почте, обязан немедленно подтвердить суду получение текста повестки (по электронной почте или по телефону).

Текст такого подтверждения распечатывается, а телефонное подтверждение записывается соответствующим работником аппарата суда, присоединяется секретарем судебного заседания к делу. В таком случае повестка считается врученной участнику судебного процесса с момента поступления в суд подтверждения о получении текста повестки.

Если в течение дня, следующего за днем ​​направления текста повестки, подтверждение от участника судебного процесса не поступило, секретарь судебного заседания составляет об этом справку, которая присоединяется к делу и подтверждает надлежащее извещение участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В таком случае повестка считается врученной с момента составления секретарем судебного заседания соответствующей справки.

Далее, если согласно действующему ГПК участнику дела, который не имеет официального электронного адреса в ЕСИТС и технической возможности, сообщение о дате судебного заседания высылается судом с использованием средств мобильной связи ТОЛЬКО при наличии соответствующего письменного заявления участника дела, то теперь предлагается делать это «по умолчанию».

Аналогично «по электронке» будут сбрасывать должнику копию судебного приказа.

В Кодексе административного судопроизводства (КАСУ) хотят предусмотреть, что в случае непредоставления участниками дела информации относительно их почтового адреса судебная повестка может присылаться юрлицам и ФОПам и на электронную почту, указанную в Едином реестре юридических лиц  ФОПов и общественных формирований.

Считается, что повестка вручена лицу, если она доставлена ​​по адресу местонахождения, или по адресу электронной почты, которая внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, или по адресу, указанному его представителем, и это подтверждается подписью соответствующего должностного лица или сообщением о доставке электронного письма.

Временем вручения судебной повестки считается день получения судом сообщения о доставке судебной повестки на официальный электронный адрес лица или по электронной почте.

Здесь стоит напомнить авторам законопроекта, что редко какой государственный орган или его подразделение имеют в Едином реестре юрлиц адрес электронной почты (достаточно поискать, к примеру, электронные почты управлений Пенсионного фонда или управлений соцзащиты).

Не совсем ясно также и то, что такое «сообщение о доставке электронного письма» и как соответствующее сообщение может подтверждать получение лицом письма от суда.

Днем вручения судебного решения предлагается считать день получения судом сообщение о доставке копии судебного решения на официальный электронный адрес лица или по электронной почте.

Участник судебного процесса, которому судебное решение направлено на электронную почту, должен немедленно подтвердить суду получение судебного решения (по электронной почте или по телефону). Если в течение дня, следующего за днем ​​направления судебного решения, подтверждение от участника судебного процесса не поступило, секретарь судебного заседания составляет об этом справку, что присоединяется к делу. В таком случае судебное решение считается врученным с момента составления секретарем судебного заседания соответствующей справки.

Также исключается норма о том, что в случае рассмотрения дела по материалам в бумажной форме судебные решения направляются в бумажной форме заказным письмом с уведомлением о вручении.

Аналогичные изменения вводятся в Хозяйственный процессуальный кодекс.

Что могло бы помочь

Возможно, авторы законопроектом 4360 пытаются намекнуть украинцам, что пора переходить от обращения в суды к процедурам медиации и внесудебного урегулирования споров или же считают, что на внедрении «Электронного кабинета» и ЕСИТС пора поставить «жирный крест». Впрочем, избранный ими способ своей оригинальностью может поставить под вопрос не только пресловутое «доверие к суду», но и в целом вызывать большие проблемы для судопроизводства.

Учитывая то, что в судах на данный момент уже возникли проблемы с интернет-связью из-за задолженности перед «Укртелекомом», вряд ли уведомление участников судебных дел просто на e-mail комплексно решит проблему. Тем более, без определенности с обязательными электронными адресами для органов власти и юридических лиц, внести которую наше государство по каким-то причинам не может уже с десяток лет.

Отметим, что в Верховной Раде зарегистрирован законопроект № 3860 о внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс, Кодекс административного судопроизводства, Гражданский кодекс для обеспечения использования официальной электронной почты, а также проект Закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно присвоения и использования официального электронного адреса № 3861, однако оба они не обязывают госорганы иметь такой электронный адрес. В последнем законопроекте лишь отмечается, что Кабмин должен обеспечить использование госорганами таких адресов. А присваиваться адрес будет в случае внесения изменений в Едином реестре юрлиц, ФОП и общественных формирований.

Возможно, если бы Минюст и Министерство цифровой трансформации активнее бы подключились к данному вопросу, часть проблем с уведомлением государственных органов, их структурных подразделений удалось бы снять.

Способствовало бы решению проблемы и полноценное внедрение модуля «Электронного кабинета» (а не отправка писем судом на личную электронную почту участникам процесса).

 Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.