Из-за ненадлежащих условий содержания под стражей подозреваемый получил компенсацию морального вреда. Вместе с тем стоимость проведения экспертизы, которую он должен был оплатить, превысила сумму компенсации.
Можно ли такую ситуацию считать эффективной судебной защитой, разбирался Европейский суд по правам человека в деле “Барботен против Франции” (заявление № 25338/16), сообщает информационный ресурс “ECHR. Ukrainian Aspect”.
Жан-Клод Барботен обратился в суд с ходатайством о назначении проверки состояния камер в следственном изоляторе, где он находился. Заявление было удовлетворено. Эксперт, назначенный судом, по результатам обследования камер выявил, что одна из шести камер СИЗО, где содержался Барботен, была в плохом состоянии (запущенная, плохо освещенная, не было достаточно воздуха для пяти взрослых).
Стоимость проведения экспертизы суд возложил на государство. Но министерство юстиции успешно обжаловало это решение на том основании, что экспертное заключение относительно состояния СИЗО было ранее составлено, поэтому в дополнительной экспертизе потребности не было.
Барботен подал иск о возмещении вреда из-за условий содержания под стражей. Суд констатировал нарушение и приказал государству выплатить ему 500 евро возмещения морального вреда. Вместе с тем суд обязал лица оплатить расходы на экспертную оценку на общую сумму 773,57 евро.
Поскольку обжалование последнего решения оказалось неудачным, Барботен обратился в Европейский суд по правам человека.
Ссылаясь на ст. 13 (право на эффективное средство судебной защиты) вместе со ст. 3 (запрет нечеловеческого и унижающего достоинство поведения), заявитель жаловался на неэффективность компенсационного средства судебной защиты, которое он применял в национальных судах, поскольку сумма присужденной компенсации была недостаточной и приказ покрыть расходы на экспертное заключение привел к тому, что он задолжал деньги Франции.
Суд в Страсбурге отметил, что заявитель воспользовался национальным средством правовой защиты, которое предоставило ему возмещение убытков, которые он понес. Однако он указал, что национальные суды решили обязать заявителя оплатить гонорар эксперту на основании того, что экспертная оценка, назначенная в первой инстанции, после завершения была отменена по апелляции. По этому делу было необходимо отнять сумму 773,57 евро, которую заявитель должен оплатить за расходы, от присужденной ему компенсации в размере 500 евро. Потому, применив компенсационное средство защиты, заявитель задолжал государству 273,57 евро.
ЕСПЧ обратил внимание на чрезвычайно малую сумму, назначенную заявителю, которая составляла малую часть суммы, которая могла бы быть выплачена при подобных обстоятельствах.
Высокие судьи считали, что результат производства, открытого заявителем (ситуация, когда он задолжал государству 273,57 евро после установления морального вреда, вызванного условиями содержания под стражей, которое нарушило его человеческое достоинство), лишил средство судебной защиты своей эффективности.
Поэтому в этом случае имело место нарушение ст. 13 вместе со ст. 3 Конвенции. Следовательно Франция должна выплатить заявителю 2 000 евро возмещения морального вреда.
Полная база решений ЕСПЧ отныне доступна в системах ЛІГА:ЗАКОН.
60 тыс. решений ЕСПЧ в привязке к соответствующим статьям Конвенции на официальном языке и в переводе на любую дату в прошлом. Плюс короткие обзоры решений на украинском и легкая навигация от решений ЕСПЧ к соответствующим статьям Конвенции и наоборот.
Детали по ссылке
Читайте также:
ЕСПЧ впервые применил доктрину “плодов отравленного дерева” к информации от частных лиц
