Суди закривають справи щодо порушників карантину, в гіршому випадку ті відбуваються усними зауваженнями.
Уряд запровадив «карантин вихідного дня» до 30 листопада 2020 року. Протиепідемічні обмеження, які стосувалися помаранчевої зони карантину, тепер будуть діяти для всіх регіонів країни.
Крім того, парламент ухвалив нові штрафи за відсутність маски в приміщеннях та транспорті. Накладати таке стягнення може поліцейський, представник санітарно-епідеміологічної служби чи органів місцевого самоврядування одразу ж на місці.
Втім, ситуація не змінилася. Карантин як порушувався, так і порушується, поліція рапортує про складені протоколи, суди закривають провадження.
Головним чином ловлять продавців у кав’ярнях та магазинах та водіїв маршруток. Суди, як правило, у якості покарання порушників, обмежуються усним зауваженням.
Так, у справі № 177/1528/20 судом встановлено, що у вину порушнику ставиться те, що будучи адміністратором магазину «АВРОРА», будучи суб`єктом господарювання, який проводить діяльність у сфері торговельного та побутового обслуговування населення, вона здійснювала приймання відвідувачів в день та час, коли це заборонено п.п. 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, зі змінами, а саме о 10:17 год 14.11.2020 – субота.
Проте суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області не знайшов підстав для притягнення до відповідальності, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того факту, що протокол складений саме у відношенні суб`єкта господарювання, що проводить господарську діяльність, в тому числі у сфері торговельного та побутового обслуговування, суду не надано.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано дані іншого суб`єкта ФОП та чек про продаж товару саме вказаним суб`єктом господарювання, що не робить особу, на яку складено протокол, суб`єктом даного правопорушення.
Тож, суд закрив провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
У справі № 577/4559/20 Конотопський міськрайонний суд зазначив про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2020 року, не доведені належними та допустимими доказами, які б свідчили про наявність правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення у викладенні суті адміністративного правопорушення не будо зазначено повної назви постанови КМУ, дати її прийняття та відповідного порушеного пункту цієї постанови.
Крім того, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень притягуваної особи, у яких він свою провину не визнав, до справи не долучено жодного доказу.
По справі № 497/1567/2020 Болградський районний суд Одеської області встановив таке.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення громадянка 15.11.2020 року о 12:05 годині знаходилась у магазині побутової техніки та за твердженням особи, яка склала протокол, порушила правила «карантин вихідного дня», а саме постанову КМУ за № 1100 від 11.11.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
У судовому засідання особа, відносно якої складено протокол, заперечувала свою вину, пояснивши, що, дійсно, працює продавцем в магазині. 15.11.2020 року близько 12:05 години вона перебувала в магазині, чекаючи доставку товару, коли в магазин зайшли працівники поліції, при цьому вона знаходилась в медичній масці, жодних покупців у магазині не було, і вона нікого не обслуговувала. Магазин, дійсно, був відкритий за декілька хвилин до приходу працівників поліції, оскільки зателефонував попередньо водій і попередив про доставку замовленого товару, тому вона не могла не відчинити магазин, іншого входу в магазин не має.
Тому вважає, що ніякого порушення нею не було допущено. Просила звільнити її від відповідальності та закрити провадження по справі.
Особа, яка склала протокол, пояснила, що, дійсно, в магазині окрім продавця нікого не було, продавець була в масці, але оголошення на дверях магазину про карантин було відсутнє, тому він вважає, що було порушено карантині обмеження, пов`язані з вихідним днем.
Проте суд звернув увагу на таке.
Пунктом 15 вищезгаданої постанови визначено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється:
1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос;
2) приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах;
3) приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності;
4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:
– торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;
– провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;
– торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.
Згідно з фабулою правопорушення, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 406453 від 15.11.2020 року « … 15.11.2020 року о 12:05 годині знаходилась у магазині побутової техніки «Технодом», чим порушила правила«карантин вихідного дня», а саме постанову КМУ за № 1100 від 11.11.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Тобто, як зазначав суд раніше, фабула правопорушення не відповідає диспозиції ст. 44-3 КУпАП, та не зазначено який саме пункт Постанови Кабінету Міністрів було порушено особою, відносно якої складено протокол.
Суд не може з власної ініціативи та на власний розсуд вибирати та застосовувати необхідний пункт постанови Кабінету Міністрів України, адже це є обов`язком особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, тобто застосувати норму права, яка була порушена особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно зі встановленими судом обставинами, особа, відносно якої складено протокол, дійсно працює продавцем магазину побутових товарів «Технодом», що підтверджується трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 01.06.2020 року, та копією трудової книжки.
Таким чином, особа, відносно якої складено протокол, не є суб`єктом господарювання.
Згідно з переглянутим відеозаписом вбачається, що, дійсно, продавець перебувала в приміщенні магазину, проте торгівельна діяльність не здійснювалась.
Крім того, особою, відносно якої складено протокол, надано накладні на отриманий товар, що спростовує взагалі твердження особи, яка склала протокол, щодо роботи магазину побутових товарів.
Тож суд закрив провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
В іншій справі (справа № 211/6634/20) згідно з протоколом про адміністративне правопорушення винна особа, перебуваючи на посаді керуючого магазином, не забезпечила роботу закладу, магазину «Простор» № 429, під час карантину вихідного дня, чим порушила вимоги Постанову Кабінету Міністрів України № 641 від 20.07.2020 (це не вигадки редакції, так зазначено в рішенні суду).
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області послався на ст. 22 КУпАП, згідно з якою при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Тож, порушника звільнили від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Сергей Студенников, sud.ua
