8

В.о. начальника податкової два місяці підряд давав собі надбавку 110% та премію, але на думку суду, правопорушенням такі дії не були.

Після сумнозвісного рішення Конституційного Суду щодо системи електронного декларування та пов’язаної з нею кримінальної відповідальності НАЗК виявилося у підвішеному стані. І попри те, що КСУ своїм рішення безпосередньо не торкався адміністративної відповідальності, пов’язаної із декларуванням, у агентстві звертали увагу, що фактично вони з жовтня навіть не могли складати на порушників адміністративні протоколи.

Втім, навіть двох місяців часу судами виявилося не достатньо для того, щоб розглянути справи про адміністративні порушення, які НАЗК направило ще до рішення КСУ. Так, із останнього повідомлення, в якому агентство повідомляло про «розгляд справ цього тижня», у частині з них досі немає остаточного рішення, а щодо деяких – наприклад, щодо колишнього слідчого поліції з Миколаївської області – у реєстрі судових рішень досі взагалі нічого немає.

Одним із тих, кому «пощастило» і щодо кого вже є відповідна постанова суду, став Петро Філімонов – колишній в.о. начальника ГУ Податкової у Запорізькій області. Протокол щодо нього представники НАЗК склали через порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Але й у цій справі можна почути відлуння рішення КСУ.

Обставини, виявлені НАЗК

У березні 2020 року на пана Філімонова, який тоді обіймав посаду начальника управління податків і зборів з юросіб, поклали виконання обов’язків начальника управління. Після цього до кола його повноважень почало входити, серед іншого, застосування заохочень (премій) та встановлення надбавок щодо своїх підлеглих. Зокрема, він як в.о. начальника податкової у Запорізькій області міг заохочувати і начальника управління податків та зборів з юросіб – тобто, самого себе. Це у свою чергу мало негативний вплив на об’єктивність оцінки своєї роботи за основною посадою.

«Так, в.о. начальника ГУ ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1, маючи приватний майновий інтерес, зумовлений бажанням отримати максимально можливу матеріальну винагороду та покращити своє матеріальне становище, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону [«Про запобігання корупції»] не повідомив… голову ДПС, про наявний реальний конфлікт інтересів, який виник у зв’язку з необхідністю прийняття рішення… у частині встановлення собі як начальнику управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області надбавки за інтенсивність праці за квітень 2020 року у розмірі 110 відсотків до посадового окладу за фактично відпрацьований час».

До того ж в.о. начальника податкової призначив собі таку саму надбавку за травень, а також преміював себе на 2535 гривень у квітні та травні. Дії посадовця були кваліфіковані за чч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Судовий розгляд

На судовому засіданні податківець та його представник подали клопотання про закриття провадження у цій справі у зв’язку із відсутністю події адміністративного правопорушення. Прокурор заперечував.

Орджонікідзевський суд м. Запоріжжя зазначив, що Рішенням КСУ №13-р/2020 від 27 жовтня 2020 року частина повноважень НАЗК була визнана неконституційними. Зокрема, і повноваження складати адміністративні протоколи, яке було передбачене у законі «Про запобігання корупції». Суд прийшов до висновку, що таке рішення КСУ має на увазі втрату чинності відповідними нормами закону, що, у свою чергу, скасовує відповідальність за певні порушення. У зв’язку з цим, застосовується принцип зворотної дії закону у часі – отже, за порушення, вчинені до жовтневого рішення КСУ, не можна притягувати до відповідальності.

«Розуміння наслідків втрати чинності окремих положень Закону №1700, що стосуються повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції в частині контрольних функцій (контролю) виконавчої влади…, які Конституційний Суд України визнав неконституційними, за переконанням суду пов’язане з принципом дії в часі закону та інших нормативно-правових актів, що закладений у положеннях статті 58 Конституції України, у зв’язку з тим, що фактично скасовують відповідальність ОСОБА_1, що має тлумачитись на його користь».

У цьому випадку, на користь податківця суд вирішив трактувати визнання неконституційними повноважень представників НАЗК складати адмінпротоколи. У зв’язку з цим, суд прийшов до висновку, що протокол про корупційне правопорушення був складений не уповноваженою на те особою.

На підставі цього із посиланням на рішення ЄСПЛ Орджонікідзевський суд м. Запоріжжя виснував, що адмінпротокол щодо пана Філімонова має бути визнаним неприпустимим доказом. Більше того, суд вирішив застосувати доктрину «плодів отруєного дерева» до всіх інших доказів у справі.

«За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП і, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне (корупційне) правопорушення підлягає закриттю».

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що Зеленський підписав закон, яким відновлюється повноцінна діяльність НАЗК.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.