У разі надходження до органу звернення чи скарги такий орган повинен об’єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в цьому зверненні чи скарзі обставини, за результатом проведеної перевірки прийняти відповідне рішення, яке забезпечить поновлення порушених прав заявника, та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №280/4698/19.

Обставини справи

Позивач в інтересах неповнолітнього звернувся до суду з позовом до директора Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, в якому просив:

– визнати протиправними дії директора Департаменту щодо неналежного розгляду скарги, яка подана в інтересах дитини з інвалідністю;

– зобов’язати відповідача належним чином розглянути скаргу позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач неналежно розглянув скаргу позивача, отримана відповідь є відпискою суб’єкта владних повноважень, оскільки не було здійснено перевірки усіх викладених фактів та не розглянуто усі вимоги скарги.

Так, суть спору полягала в тому, що у зв’язку з неналежним забезпеченням сина ортопедичним взуттям у 2019 році, батько подав звернення на «Урядову гарячу лінію» в інтересах сина, у якому просив видати йому направлення на безоплатне забезпечення (виготовлення) йому другої пари ортопедичного взуття у 2019 році та притягти до відповідальності посадових осіб служби соціального захисту за невидачу направлення на отримання другої пари ортопедичного взуття у 2018 році та за фальсифікацію документів, про, нібито, видачу сину ортопедичного взуття в кількості 2-х пар 17 травня 2019 року.

 Управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради за дорученням заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, в особі начальника управління, розглянуто звернення позивача, яке подано на «Урядову гарячу лінію».

У вказаній відповіді зазначено, зокрема, що неповнолітній був забезпечений 17 травня 2019 року двома парами ортопедичного взуття, тому направлення на забезпечення третьою парою взуття можливе лише у визначених законодавством випадках.

Не погоджуючись із відповіддю Управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради, вважаючи, що ця відповідь надана без перевірки всіх фактів, викладених у скарзі, та з порушенням прав дитини з інвалідністю, батько 25 липня 2019 року повторно звернувся на «Урядову гарячу лінію» щодо неналежного розгляду своєї скарги від 25 червня 2019 року.

 Міністерство соціальної політики України листом повідомило про передачу його скарги до Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації для з’ясування і вирішення порушених у скарзі питань.

Департамент повідомив позивача, що порядок забезпечення його сина ортопедичним взуттям порушено Запорізьким протезним цехом Дніпропетровського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, про що Департаментом направлено лист вказаному підприємству. Однак, для вирішення питання щодо порушених термінів забезпечення ортопедичним взуттям, позивачу необхідно звернутися до протезного цеху.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність порушення процедури розгляду звернення особи, оскільки відповідач надав обґрунтовану відповідь щодо суті поставлених позивачем питань. У свою чергу, питання притягнення до відповідальності вказаних у скарзі осіб знаходиться поза межами компетенції відповідача під час розгляду звернення громадян.

Висновок Верховного Суду

ВС зазначив, що з аналізу положень Закону України «Про звернення громадян» випливає, що в разі надходження до органу звернення чи скарги такий орган повинен об’єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в цьому зверненні чи скарзі обставини, за результатом проведеної перевірки прийняти відповідне рішення, яке забезпечить поновлення порушених прав заявника, та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №815/1178/17.

Із матеріалів справи відомо, що вказана скарга була передана Міністерством соціальної політики України до Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації.

ВС зауважив, що згідно з Положенням про Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації затвердженим розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 24 лютого 2017 року №76 саме на Департамент покладено обов’язок контролювати дотримання стандартів і нормативів, визначених нормативно-правовими актами, щодо якості соціальних послуг, які надаються за рахунок бюджетних коштів комунальними установами, закладами, службами та недержавними організаціями; здійснювати контроль за правильністю і своєчасністю виконанням заходів соціального захисту населення відповідно до законодавства України; здійснення контролю органів місцевого самоврядування у сфері соціального захисту населення.

Із відповіді Департаменту вбачається, що відповідач не заперечує стосовно порушення права дитини позивача, а саме: порушення термінів забезпечення ортопедичним взуттям. Однак, всупереч покладеним чинним законодавством на суб’єкта владних повноважень обов’язкам, інформує скаржника про необхідність його звернення до Запорізького протезного цеху Дніпропетровського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, який, у свою чергу, входить до сфери управління Мінсоцполітики.

Також у наданій особі відповіді відповідач стверджує про надсилання ним листа до Запорізького протезного цеху Дніпропетровського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, однак не розкриває змісту такого листа, мети його надсилання, не надає його копії позивачу.

На думку Верховного Суду викладені вище обставини свідчать про неналежний розгляд відповідачем скарги. Враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно були застосовані норми Закону України «Про звернення громадян», не враховано правовий висновок Верховного Суду щодо застосування цих норм, неправильно визначено повноваження відповідача, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню із прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. 

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що ВС висловився щодо відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.