Звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку з передачею особи на поруки трудовому колективу не застосовується, якщо судом не встановлено, чи спроможний трудовий колектив, у якому обвинувачена особа упродовж тривалого часу обіймала керівну посаду, здійснювати щодо неї заходи виховного характеру, виходячи з її посадових обов’язків із виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (ККС), розглянувши справу № 621/3213/19.

 Обставини справи

Начальник відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації (РДА) Харківської області, службова особа, яка обіймає посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, недбало виконуючи свої службові обов’язки, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість їх виконувати належним чином, не перевірила об’єми фактично виконаних будівельних робіт та їх якість, ціни на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтованими цінами на відповідні ресурси, вартості матеріально-технічних ресурсів, зазначених приватним підприємцем (ПП) в актах приймання виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі ліцею, в яких була завищена вартість зазначених робіт, власноручно їх підписала та завірила свій підпис відбитком печатки відділу освіти РДА, внаслідок чого ПП було безпідставно перераховано кошти в сумі 221 605 грн, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Позиції судів першої та апеляційної інстанцій: за ухвалою місцевого суду жінку звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК на підставі ст. 47 КК у зв’язку з передачею її на поруки колективу відділу освіти РДА, якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження щодо неї за ч. 2 ст. 367 КК закрито.

За ухвалою апеляційного суду ухвалу місцевого суду залишено без зміни. Позиція ККС: скасовано ухвали місцевого й апеляційного судів та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції захисником та обвинуваченою заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з передачею обвинуваченої на поруки трудовому колективу на підставах, визначених ст. 47 КПК, та долучено таке клопотання разом з протоколом загальних зборів трудового колективу РДА і відділу освіти РДА. Як вбачається зі змісту протоколу загальних зборів трудового колективу РДА та відділу освіти РДА, трудовим колективом прийнято рішення взяти чиновника на поруки та взяти на себе обов’язок здійснювати щодо неї заходи виховного характеру, контроль за виконанням своїх безпосередніх трудових обов’язків, додержання нею правил громадського співжиття в побуті та громадських місцях і повідомляти уповноважені органи про будь-які випадки ухилення від заходів виховного характеру. Суд першої інстанції, звільняючи жінку від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК, належним чином не з’ясував, чи буде здатний трудовий колектив відділу освіти РДА, в якому вона з 2010 року обіймала посаду начальника, здійснювати щодо неї заходи виховного характеру, виходячи із покладених на неї посадових обов’язків з виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, передбачених Положенням про відділ освіти РДА, затвердженим розпорядженням від 25.02.2014, та чи взагалі доцільно у цьому випадку застосування щодо неї такого виду звільнення від кримінальної відповідальності. Зокрема, судом не враховано, що особа призначається на посаду і звільняється з посади головою РДА згідно із законодавством про державну службу в установленому законодавством порядку та як начальник відділу згідно зі своїми посадовими обов’язками здійснює, в тому числі: керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці; затверджує посадові інструкції працівників відділу та керівників навчальних закладів та розподіляє обов’язки між ними; вживає заходів до удосконалення організації та підвищення ефективності роботи відділу; звітує перед головою РДА про виконання покладених на відділ завдань та затверджених планів роботи; видає в межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням; здійснює добір кадрів; організовує роботу з підвищення рівня професійної компетентності державних службовців відділу; подає голові РДА пропозиції щодо призначення на посаду та звільнення з посади у порядку, передбаченому законодавством про державну службу, державних службовців відділу, присвоєння їм рангів державних службовців, їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності; прийняття на роботу та звільнення з роботи у порядку, передбаченому законодавством про працю, працівників відділу, які не є державними службовцями, та керівників навчальних закладів, їх заохочення та притягнення до кримінальної відповідальності; забезпечує дотримання працівниками відділу правил внутрішнього трудового розпорядку та виконавської дисципліни тощо.

Окрім того, як вбачається із листа, наданого начальником відділу освіти РДА, який міститься в матеріалах кримінального провадження, у відповідь на запит місцевого суду вона була звільнена за угодою сторін на підставі розпорядження голови РДА. Отже, на думку Суду, суди допустили неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судових рішень, що відповідно до вимог ст. 438 КПК є підставами для скасування таких рішень.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.